Revue thématique de la Cour suprême de la Fédération de Russie n° 14/2026 : analyse des positions et de leurs sources primaires

Point 1 · Proportionnalité du licenciement pour non-présentation de l’attestation de revenus

Le licenciement d’un agent municipal pour non-présentation de l’attestation de revenus n’est pas automatique : l’employeur doit apprécier la gravité du manquement et les circonstances de sa commission. Dans cette affaire, l’agente s’était vu refuser l’accès à son lieu de travail et au logiciel spécialisé nécessaire pour remplir l’attestation, ce que la juridiction a considéré comme une circonstance excluant sa faute.

Source dans la base : source directe — Ordonnance du Collège judiciaire des affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie n° 45-КГ25-22-К7 (2025): la base contient une ordonnance présentant une situation de fait pratiquement identique (refus de l’employeur de donner accès au lieu de travail et au logiciel spécialisé « Справки БК »), consacrant la même position selon laquelle un licenciement automatique sans prise en compte de la proportionnalité est inadmissible.

Point 2 · Non-présentation par un député d’informations sur ses dépenses — perte de confiance

La présentation tardive par un député d’informations sur ses dépenses (en cas d’acquisition importante) constitue un fondement autonome de la perte de confiance, indépendamment de l’exécution volontaire ultérieure de cette obligation après le contrôle du parquet.

Source primaire dans la base : la base du connecteur ne contient aucun acte de la Cour suprême de la Fédération de Russie ou de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie examinant précisément la situation de la non-présentation par un député d’informations sur ses dépenses ; aucune source primaire distincte ni jurisprudence connexe concernant ce fondement spécifique de la perte de confiance n’a été trouvée.

Point 3 · Falsification substantielle des informations patrimoniales d’un député

La non-déclaration d’une maison d’habitation et d’un terrain, ainsi que la déclaration incomplète des revenus de l’épouse, ont été reconnues comme une violation grave justifiant la cessation anticipée du mandat du député en tant que mesure de responsabilité proportionnée.

Source primaire dans la base : la base du connecteur ne contient aucun acte de la Cour suprême de la Fédération de Russie ou de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie examinant précisément le caractère substantiel de la falsification de la déclaration d’un député relative aux biens immobiliers ; aucune source primaire spécialisée ni jurisprudence connexe n’a été trouvée.

Point 4 · Le cumul de fonctions ne dispense pas d’une nouvelle déclaration

Un député élu simultanément dans les organes représentatifs de deux niveaux est tenu de respecter séparément les obligations anticorruption afférentes à chacune des fonctions exercées ; la non-présentation d’une attestation complète pour l’une d’elles entraîne la perte de confiance.

Source primaire dans la base : s’appuie sur Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie n° 51-П (2025): aucune jurisprudence portant directement sur le cumul de deux mandats représentatifs n’a été trouvée, mais l’arrêt cité examine le statut du député d’un organe représentatif en tant que titulaire autonome d’obligations anticorruption, desquelles le député ne peut être exclu en raison de circonstances formelles liées à son statut.

Point 5 · Le conflit d’intérêts ne se limite pas à la parenté proche

Le licenciement d’un agent du système pénitentiaire pour ne pas avoir pris de mesures visant à régler un conflit d’intérêts est légal également en cas de favoritisme envers un cousin et une cousine — un lien de parenté qui, formellement, ne relève pas de la parenté proche selon la liste légale, mais crée en fait un intérêt personnel.

Source dans la base : source directe — Ordonnance du Collège judiciaire des affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie n° 21-КГПР20-2-К5 (2020): une ordonnance présentant une situation de fait identique a été trouvée (chef de l’UFPSIN et ses cousin et cousine), formulant la même position juridique que celle reprise au point de la revue.

Point 6 · Conflit d’intérêts entre ex-époux occupant des fonctions municipales

Le divorce n’élimine pas le risque de conflit d’intérêts entre ex-époux lorsqu’ils continuent à cohabiter et ont des enfants communs : la présidente du conseil des députés, qui avait voté pour l’élection de son ex-mari à la tête de la commune, était tenue de notifier son intérêt personnel.

Source primaire dans la base : s’appuie sur Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie n° 51-П (2025): aucun acte portant précisément sur les ex-époux n’a été trouvé dans la base, mais un arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie énonce le principe général selon lequel le conflit d’intérêts d’un député doit être apprécié au regard de l’ensemble des circonstances de fait, et non des seuls liens de parenté formels.

Point 7 · Vote d’un député en situation de conflit d’intérêts et perte de confiance

Un député est tenu de déclarer le conflit d’intérêts indépendamment de la décision ultérieure de l’organe ou de la commission ; le manquement à cette obligation constitue à lui seul une violation et entraîne la cessation anticipée du mandat.

Source dans la base : source directe — Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie n° 51-П (2025).

Point 8 · Consentement de la commission à l’embauche d’un ancien agent public

L’obligation d’obtenir le consentement de la commission subsiste même si le poste a été retiré de la liste spécialisée au moment de la cessation des fonctions : est prise en compte la période d’exercice effectif de fonctions de gestion publique à l’égard de l’organisation employeur.

Source dans la base : source directe — Ordonnance du Collège judiciaire des affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie n° 58-КГ25-17-К9 (2026).

Point 9 · Interdiction d’exercer une activité entrepreneuriale pour le chef d’une commune

L’interdiction d’exercer une activité entrepreneuriale imposée aux personnes occupant à titre permanent des fonctions publiques vise à prévenir les conflits d’intérêts ; sa violation constitue un fondement de la perte de confiance, indépendamment du transfert formel des biens à un proche.

Source primaire dans la base : s’appuie sur Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie n° 34-П (2012) — le principe constitutionnel et juridique général interdisant le cumul d’une fonction publique et d’une activité entrepreneuriale a été formulé à propos du statut d’un député de la Douma d’État, mais s’étend en substance à toutes les fonctions publiques exercées à titre permanent ; aucun acte portant précisément sur le chef d’une commune rurale n’a été trouvé dans la base.

Point 10 · Il est impossible de démissionner de sa propre initiative pendant le contrôle anticorruption

Si un agent n’a pas signalé un conflit d’intérêts et a fourni des informations inexactes sur ses revenus, le représentant de l’employeur est tenu de mener le contrôle à son terme et de le licencier pour un motif portant atteinte à son honorabilité ; la démission à sa propre initiative avant la fin du contrôle méconnaît le principe de l’inéluctabilité de la responsabilité.

Source dans la base : source directe — Ordonnance du Collège judiciaire des affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie n° 46-КГПР24-5-К6 (2024).

Point 11 · La perte de confiance prime la démission volontaire

Le principe de l’inéluctabilité de la responsabilité pour les infractions à la législation anticorruption ne permet pas de démissionner volontairement lorsqu’un fondement de perte de confiance a déjà été établi — en l’espèce, le député et son épouse avaient fourni des informations inexactes et incomplètes sur leurs revenus.

Source primaire dans la base : s’appuie sur Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie n° 51-П (2025) — ce même arrêt énonce le principe général d’une responsabilité proportionnée et inéluctable des personnes occupant des fonctions publiques pour les violations de la législation anticorruption ; aucun acte portant précisément sur le rapport entre la perte de confiance et la démission volontaire n’a été trouvé dans la base.

Point 12 · Le tribunal met fin au mandat sur action du procureur en cas d’inaction du conseil

Si l’organe représentatif refuse de mettre fin au mandat d’une personne tirant un avantage personnel de son statut de droit public, le procureur peut saisir directement le tribunal, qui statue lui-même sur la perte de confiance sans être lié par l’inaction ou le refus de l’organe local.

Source primaire dans la base : aucune jurisprudence connexe de la Cour suprême ou de la Cour constitutionnelle portant précisément sur le droit procédural du procureur de demander judiciairement la cessation du mandat en cas d’inaction de l’organe représentatif n’a été trouvée dans la base du connecteur — aucune source primaire distincte n’est disponible.

Point 13 · Affectation au revenu de la Fédération de Russie des biens issus d’actes de corruption

Outre la discordance classique entre les dépenses et les revenus, il suffit d’établir que les biens ont été acquis à la suite d’actes de corruption concrets — en l’espèce, l’exercice illégal d’une activité entrepreneuriale par un député et un gouverneur, en violation des interdictions anticorruption, par l’intermédiaire de sociétés contrôlées.

Source dans la base : source directe — Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie n° 34-П (2012); Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie n° 26-П (2016).

Point 14 · Les revenus tirés de la réalisation de biens issus de la corruption sont également confisqués

La transformation ultérieure des revenus de la corruption (réinvestissement, vente) en de nouveaux biens ne soustrait pas ces biens à la confiscation au profit de l’État — principe de la « traçabilité » des revenus de la corruption.

Source dans la base : source directe — Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie n° 26-П (2016); Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie n° 49-П (2024).

Point 15 · Prix simulé de la transaction et valeur de marché du bien

Si la valeur réelle (de marché) du bien est nettement supérieure à celle indiquée dans le contrat, le tribunal peut reconnaître comme simulée la clause relative au prix et retenir, dans le cadre du contrôle des dépenses, la valeur de marché plutôt que le montant formel de la transaction.

Source primaire dans la base : , la recherche ciblée au moyen du connecteur n’a pas mis en évidence de jurisprudence distincte de la Cour suprême de la Fédération de Russie ou de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie concernant le caractère simulé du prix précisément dans le contexte du contrôle anticorruption des dépenses en dehors de la présente synthèse : aucune source primaire distincte ni affaire connexe ne figure dans le corpus.

Point 16 · Responsabilité des bénéficiaires de la corruption

Le cercle des personnes susceptibles d’engager leur responsabilité dépasse désormais le seul agent public : le bénéficiaire-complice peut également être tenu responsable (dans l’affaire en cause, le fondateur de la société ayant versé le pot-de-vin), et l’enrichissement illicite qu’il a reçu peut lui être réclamé.

Source primaire dans la base : s’appuie sur Ordonnance du Collège judiciaire des affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie n° 39-КГПР25-8-К1 (2026).

Point 17 · Responsabilité solidaire des personnes affiliées sous contrôle

À partir du cas d’un ministre fédéral ayant utilisé des sociétés étrangères détenues par des actionnaires prête-noms pour dissimuler le produit de la vente d’actions, sont formulés les critères de la responsabilité solidaire d’un groupe de personnes formellement autonomes : affiliation, contrôle et coordination des actions.

Source primaire dans la base : , la recherche ciblée au moyen du connecteur n’a pas mis en évidence dans le corpus d’affaire antérieure distincte présentant une telle configuration (affiliation de structures étrangères contrôlées, propriétaires prête-noms) — aucune source primaire ni jurisprudence connexe en dehors de la présente synthèse n’a été trouvée.

Point 18 · Confiscation au profit de l’État des revenus des époux après leur divorce

Le divorce ne met pas fin à la responsabilité solidaire des anciens époux au titre des apports non justifiés si les fonds ont été versés sur leurs comptes pendant le mariage alors qu’ils disposaient d’un budget commun — à défaut, le divorce deviendrait un moyen d’échapper à la confiscation anticorruption.

Source primaire dans la base : s’appuie sur Synthèse de la jurisprudence de la Cour suprême de la Fédération de Russie relative aux actions des procureurs visant à faire entrer des biens dans le patrimoine de la Fédération de Russie, point 1; Ordonnance du Collège judiciaire des affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie n° 32-КГ17-18 (2017).

Point 19 · Charge de la preuve des éléments constitutifs de l’action anticorruption

Même lorsque les informations du renseignement financier sont activement utilisées, le procureur n’est pas dispensé de prouver les trois faits essentiels constitutifs de l’action : l’appartenance du bien au défendeur, la date de son acquisition et le dépassement réel de la valeur du bien par rapport aux revenus de la famille au cours des trois années.

Source primaire dans la base : s’appuie sur Ordonnance du Collège judiciaire des affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie n° 47-КГПР22-7-К6 (2022).

Point 20 · Fictivité du prêt comme moyen de dissimuler des revenus de la corruption

Les tribunaux doivent établir non seulement la conclusion du contrat de prêt, mais aussi sa réalité : la transaction est-elle fictive et le prêt a-t-il effectivement servi à acquérir le bien litigieux ?

Source dans la base : source directe — Ordonnance du Collège judiciaire des affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie n° 11-КГПР24-13-К6 (2024).

Point 21 · La période de trois ans constitue un motif de vérification, et non une confiscation automatique

Le dépassement des dépenses par rapport aux revenus des trois années précédentes constitue seulement un motif suffisant de vérification, et non un fondement inconditionnel de la confiscation des biens ; le défendeur peut produire des éléments établissant l’origine licite des fonds, quelle que soit la période au cours de laquelle ils ont été perçus.

Source dans la base : source directe — Ordonnance du Collège judiciaire des affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie n° 50-КГ18-29 (2019).

Point 22 · Prise en compte des revenus des membres de la famille vivant en ménage commun

Lorsque le défendeur et les membres de sa famille élargie gèrent effectivement un ménage commun et disposent d’un budget commun, leurs revenus peuvent être pris en compte pour établir la licéité de l’acquisition du bien litigieux, et pas seulement ceux de la personne contrôlée et de son conjoint.

Source primaire dans la base : , il n’a pas été possible de trouver dans la base du connecteur une source primaire distincte ou un acte connexe de la jurisprudence de la Cour suprême de la Fédération de Russie ou de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie concernant la prise en compte des revenus des membres de la famille élargie vivant en ménage commun.

Point 23 · Action civile en lieu et place d’une question pénale non résolue

Cette solution repose sur la nature de droit public (et non de droit privé) du mécanisme de confiscation des biens au profit de l’État : si les fonds soustraits par fraude n’ont pas été saisis dans le cadre de la procédure pénale, leur sort est réglé par une action civile distincte du procureur, fondée sur la nullité d’une transaction contraire aux principes fondamentaux de l’ordre juridique et de la morale.

Source dans la base : source directe — Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie n° 49-П (2024); Ordonnance du Collège judiciaire des affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie n° 39-КГПР25-5-К1 (2026).

Point 24 · Limites temporelles : biens acquis avant l’exercice d’une fonction publique

Le contrôle anticorruption ne s’applique qu’à la période au cours de laquelle la personne exerçait déjà une fonction revêtant une importance publique ; les fonds reçus avant la première élection à une fonction publique sont exclus du contrôle.

Source dans la base : source directe — Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie n° 1-П (2019).

Point 25 · Absence de délai de prescription pour l’action anticorruption du procureur

Dans l’affaire concernant la réclamation de plus de 198 millions de roubles à l’ancien vice-président du gouvernement d’un sujet de la Fédération de Russie et à son épouse, les tribunaux ont rejeté l’argument tiré de l’expiration du délai de prescription, en se référant à la position de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie selon laquelle le législateur n’a fixé aucun délai pour une telle action du procureur.

Source dans la base : source directe — Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie n° 49-П (2024).

Point 26 · L’action anticorruption contre un failli relève d’un tribunal de droit commun

Les biens obtenus en violation des interdictions anticorruption ne peuvent être inclus dans la masse de la faillite et doivent être exclusivement confisqués au profit de la Fédération de Russie ; le litige est donc examiné en dehors de la procédure de faillite par un tribunal de droit commun.

Source primaire dans la base : la recherche ciblée n’a pas mis en évidence dans la base de jurisprudence directement connexe concernant précisément les actions anticorruption du procureur contre un failli — il s’agit apparemment d’une nouvelle clarification procédurale, formulée pour la première fois dans la présente synthèse.

Point 27 · Le tribunal peut ne pas accepter le désistement du procureur de l’action anticorruption

Après avoir introduit une action visant à faire entrer dans le patrimoine de l’État des biens d’une valeur supérieure à 196 millions de roubles, le procureur s’est désisté de l’action ; le tribunal n’a pas accepté ce désistement, n’ayant pas pu s’assurer qu’il ne laissait pas sans protection les intérêts de la Fédération de Russie et ceux d’un cercle indéterminé de personnes victimes de la corruption.

Source primaire dans la base : s’appuie sur Ordonnance de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie n° 1836-О-О (2011) — principe procédural général d’un contrôle juridictionnel particulier du désistement du procureur d’une action introduite dans l’intérêt public.