CasusLegalKorpus der Rechtsprechung der obersten Gerichte
← Alle AnalysenZur Startseite
Analyse des Thematischen Überblicks des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 14/2026 zur Behandlung von Fällen durch die Gerichte, die mit der Anwendung der Rechtsvorschriften zur Korruptionsbekämpfung und mit der Überführung von Vermögen in Staatseigentum der Russischen Föderation verbunden sind, das infolge eines Verstoßes gegen korruptionspräventive Anforderungen und Verbote erworben wurde (27 Punkte). Vollständiger Text des Überblicks — in der CasusLegal-Datenbank ↗.
Die Nummern der Punkte und die Fundstellen der gerichtlichen Entscheidungen sind aktive Links. Die Punktnummer führt zum vollständigen Text in der Datenbank; die Fundstellen der Rechtsprechung führen zu den jeweiligen Beschlüssen und Entscheidungen. Unter jedem Punkt stehen eine wörtliche These, eine kurze Analyse sowie die Primärentscheidungen oder verwandte Rechtsprechung, aus der sich die Position des Überblicks entwickelt hat. Der Überblick wurde am 01.07.2026 gebilligt — in der Datenbank gibt es noch keine Rechtsprechung, die ihn ausdrücklich unter seiner Nummer zitiert; stattdessen wird die vorausgegangene Rechtsprechung des Obersten Gerichts der Russischen Föderation und des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation zur Sache der jeweiligen Frage angezeigt.
Verhältnismäßigkeit der Entlassung, Erheblichkeit der Verfälschung von Vermögensangaben und Folgen der Nichtvorlage von Bescheinigungen über Einkünfte und Ausgaben für Staats- und Kommunalbedienstete sowie Abgeordnete.
Punkt 1 · Verhältnismäßigkeit der Entlassung wegen Nichtvorlage einer Einkommensbescheinigung
Die Entlassung eines Kommunalbediensteten wegen Nichtvorlage einer Einkommensbescheinigung erfolgt nicht automatisch — der Arbeitgeber muss die Schwere des Dienstvergehens und die Umstände seiner Begehung bewerten. Im Fall der Bediensteten war ihr der Zugang zu ihrem Arbeitsplatz und zu einem speziellen Programm zum Ausfüllen der Bescheinigung verweigert worden; dies erkannte das Gericht als einen die Schuld ausschließenden Umstand an.
Ursprüngliche Quelle in der Datenbank: unmittelbare ursprüngliche Quelle — Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 45-КГ25-22-К7 (2025): In der Datenbank wurde ein Beschluss mit praktisch identischem Sachverhalt gefunden (Verweigerung des Zugangs des Arbeitgebers zum Arbeitsplatz und zum speziellen Programm „Справки БК“), der dieselbe Rechtsposition zur Unzulässigkeit einer automatischen Entlassung ohne Berücksichtigung der Verhältnismäßigkeit bestätigt.
Punkt 2 · Nichtvorlage von Angaben zu Ausgaben durch einen Abgeordneten — Vertrauensverlust
Die verspätete Vorlage von Angaben zu Ausgaben durch einen Abgeordneten (bei einem erheblichen Erwerb) stellt einen eigenständigen Grund für den Vertrauensverlust dar, unabhängig davon, ob die Pflicht nach einer staatsanwaltschaftlichen Prüfung freiwillig nachträglich erfüllt wurde.
Primärquelle in der Datenbank: In der Connector-Datenbank wurde keine Entscheidung des Obersten Gerichts der Russischen Föderation oder des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation gefunden, die gerade die Nichtvorlage von Angaben zu Ausgaben durch einen Abgeordneten behandelt: Eine eigenständige Primärquelle oder verwandte Rechtsprechung zu diesem konkreten Grund des Vertrauensverlusts wurde nicht gefunden.
Punkt 3 · Erhebliche Verfälschung der Vermögensangaben eines Abgeordneten
Das Verschweigen eines Wohnhauses und eines Grundstücks sowie die unvollständige Angabe der Einkünfte der Ehefrau wurden als grober Verstoß anerkannt, der die vorzeitige Beendigung des Mandats eines Abgeordneten als verhältnismäßige Verantwortungsmaßnahme rechtfertigt.
Primärquelle in der Datenbank: In der Connector-Datenbank wurde keine Entscheidung des Obersten Gerichts der Russischen Föderation oder des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation gefunden, die gerade die Erheblichkeit der Verfälschung der Erklärung eines Abgeordneten über Immobilien behandelt: Eine eigenständige einschlägige Primärquelle oder verwandte Rechtsprechung wurde nicht gefunden.
Punkt 4 · Mehrfachmandate entbinden nicht von der erneuten Deklaration
Ein Abgeordneter, der gleichzeitig in die Vertretungsorgane zweier Ebenen gewählt wurde, muss die Korruptionsbekämpfungspflichten für jedes der ausgeübten Ämter gesondert erfüllen; die Nichtvorlage einer vollständigen Bescheinigung für eines dieser Ämter führt zum Vertrauensverlust.
Primärquelle in der Datenbank: stützt sich auf Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation Nr. 51-П (2025): Eine Rechtsprechung speziell zum gleichzeitigen Innehaben zweier Vertretungsmandate wurde nicht gefunden, jedoch behandelt die angeführte Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation den Status eines Abgeordneten eines Vertretungsorgans als eigenständigen Träger von Korruptionsbekämpfungspflichten, von denen ein Abgeordneter nicht aufgrund formaler Statusumstände ausgenommen werden kann.
Personenkreis, der einen Interessenkonflikt begründet, Mitteilungspflicht und Folgen der Nichtergreifung von Maßnahmen zu seiner Beilegung für Bedienstete und Abgeordnete.
Punkt 5 · Ein Interessenkonflikt ist nicht auf nahe Verwandtschaft beschränkt
Die Entlassung eines Mitarbeiters des Strafvollzugssystems wegen Nichtergreifung von Maßnahmen zur Beilegung eines Interessenkonflikts ist auch im Fall der Bevorzugung eines Cousins und einer Cousine rechtmäßig — einer Verwandtschaft, die nach der gesetzlichen Aufzählung formal nicht als nah gilt, tatsächlich jedoch ein persönliches Interesse begründet.
Ursprüngliche Quelle in der Datenbank: unmittelbare ursprüngliche Quelle — Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 21-КГПР20-2-К5 (2020): Es wurde ein Beschluss mit identischem Sachverhalt gefunden (Leiter der Föderalen Strafvollzugsverwaltung und dessen Cousin und Cousine), der dieselbe Rechtsposition formuliert, die im Punkt des Überblicks wiedergegeben wird.
Punkt 6 · Interessenkonflikt ehemaliger Ehegatten in kommunalen Ämtern
Eine Scheidung beseitigt bei weiterem Zusammenleben und gemeinsamen Kindern nicht das Risiko eines Interessenkonflikts zwischen ehemaligen Ehegatten: Die Vorsitzende des Abgeordnetenrats, die für die Wahl ihres ehemaligen Ehemanns zum Oberhaupt der Siedlung gestimmt hatte, war verpflichtet, eine Mitteilung über ihr persönliches Interesse einzureichen.
Primärquelle in der Datenbank: stützt sich auf Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation Nr. 51-П (2025): Eine Entscheidung speziell zu ehemaligen Ehegatten wurde in der Datenbank nicht gefunden, jedoch formuliert die Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation den allgemeinen Grundsatz, den Interessenkonflikt eines Abgeordneten anhand der Gesamtheit der tatsächlichen Umstände und nicht nur anhand formaler Verwandtschaftsmerkmale zu bewerten.
Punkt 7 · Abstimmung eines Abgeordneten bei Interessenkonflikt und Vertrauensverlust
Ein Abgeordneter muss unabhängig von der späteren Entscheidung des Organs oder der Kommission einen Interessenkonflikt anzeigen; die Nichterfüllung dieser Pflicht stellt bereits für sich genommen einen Verstoß dar und führt zur vorzeitigen Beendigung des Mandats.
Ursprüngliche Quelle in der Datenbank: unmittelbare ursprüngliche Quelle — Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation Nr. 51-П (2025).
Beschränkungen nach dem Ausscheiden aus dem Staatsdienst, Verbot unternehmerischer Tätigkeit, Verfahrensgarantien bei Entlassung und Beendigung des Mandats wegen Korruptionsverstößen.
Punkt 8 · Zustimmung der Kommission zur Beschäftigung eines ehemaligen Staatsbediensteten
Die Pflicht, die Zustimmung der Kommission einzuholen, bleibt auch dann bestehen, wenn das Amt zum Zeitpunkt der Entlassung aus dem einschlägigen Verzeichnis gestrichen worden war: Maßgeblich ist der Zeitraum der tatsächlichen Ausübung staatlicher Verwaltungsfunktionen gegenüber der Arbeitgeberorganisation.
Ursprüngliche Quelle in der Datenbank: unmittelbare ursprüngliche Quelle — Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 58-КГ25-17-К9 (2026).
Punkt 9 · Verbot unternehmerischer Tätigkeit für das Oberhaupt einer Siedlung
Das Verbot unternehmerischer Tätigkeit für Personen in hauptamtlichen öffentlichen Ämtern dient der Vermeidung von Interessenkonflikten; sein Verstoß begründet unabhängig von der formalen Übertragung des Vermögens auf einen Angehörigen einen Vertrauensverlust.
Primärquelle in der Datenbank: stützt sich auf Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation Nr. 34-П (2012) — der allgemeine verfassungsrechtliche Grundsatz des Verbots der Verbindung eines öffentlichen Amts mit unternehmerischer Tätigkeit wurde in Bezug auf den Status eines Abgeordneten der Staatsduma formuliert, erstreckt sich seinem Inhalt nach jedoch auf alle hauptamtlichen öffentlichen Ämter; eine gesonderte Entscheidung speziell zum Oberhaupt einer ländlichen Siedlung wurde in der Datenbank nicht gefunden.
Punkt 10 · Eine Eigenkündigung ist während einer Korruptionsprüfung nicht möglich
Hat ein Bediensteter einen Interessenkonflikt nicht angezeigt und unrichtige Angaben zu Einkünften vorgelegt, muss der Dienstherr die Prüfung zu Ende führen und ihn aus dem belastenden Grund entlassen; eine Eigenkündigung vor Abschluss der Prüfung verstößt gegen den Grundsatz der Unausweichlichkeit der Verantwortlichkeit.
Ursprüngliche Quelle in der Datenbank: unmittelbare ursprüngliche Quelle — Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 46-КГПР24-5-К6 (2024).
Punkt 11 · Vertrauensverlust wiegt schwerer als eine Eigenkündigung
Der Grundsatz der Unausweichlichkeit der Verantwortlichkeit für Korruptionsverstöße lässt eine Eigenkündigung nicht zu, wenn bereits ein Grund für den Vertrauensverlust festgestellt wurde — im Fall hatte der Abgeordnete zusammen mit seiner Ehefrau unrichtige und unvollständige Angaben zu den Einkünften vorgelegt.
Primärquelle in der Datenbank: stützt sich auf Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation Nr. 51-П (2025) — dieselbe Entscheidung formuliert den allgemeinen Grundsatz einer verhältnismäßigen und unausweichlichen Verantwortlichkeit von Personen in öffentlichen Ämtern für Korruptionsverstöße; eine gesonderte Entscheidung speziell zum Verhältnis zwischen Vertrauensverlust und Eigenkündigung wurde in der Datenbank nicht gefunden.
Punkt 12 · Das Gericht beendet auf Klage des Staatsanwalts das Mandat bei Untätigkeit des Rates
Weigert sich das Vertretungsorgan, das Mandat einer Person zu beenden, die aus ihrem öffentlich-rechtlichen Status persönlichen Vorteil zieht, ist der Staatsanwalt berechtigt, sich unmittelbar an das Gericht zu wenden. Dieses entscheidet selbst über den Vertrauensverlust und ist dabei nicht an die Untätigkeit oder die Weigerung des örtlichen Organs gebunden.
Primärquelle in der Datenbank: In der Connector-Datenbank wurde keine verwandte Rechtsprechung des Obersten Gerichts oder des Verfassungsgerichts zur prozessualen Befugnis des Staatsanwalts gefunden, bei Untätigkeit des Vertretungsorgans die Beendigung des Mandats gerichtlich zu erwirken — eine eigenständige Primärquelle fehlt.
Materiell-rechtliche Gründe für die Überführung von Vermögen und Einkünften in das Eigentum der Russischen Föderation: Korruptionshandlungen, Umwandlung von Einkünften, Scheingeschäfte, Kreis der verantwortlichen Personen.
Punkt 13 · Überführung von Vermögen aus Korruptionshandlungen in das Eigentum der Russischen Föderation
Neben der klassischen Feststellung, dass die Ausgaben die Einkünfte übersteigen, genügt der Nachweis, dass das Vermögen infolge konkreter Korruptionshandlungen erworben wurde — im Fall durch die unternehmerische Tätigkeit eines Abgeordneten und eines Gouverneurs unter Verstoß gegen die korruptionsrechtlichen Verbote über von ihnen kontrollierte Gesellschaften.
Ursprüngliche Quelle in der Datenbank: unmittelbare ursprüngliche Quelle — Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation Nr. 34-П (2012); Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation Nr. 26-П (2016).
Punkt 14 · Auch Einkünfte aus der Veräußerung von Korruptionsvermögen werden eingezogen
Die nachfolgende Umwandlung korrupter Einkünfte (Reinvestition, Verkauf) in neues Vermögen führt nicht dazu, dass dieses Vermögen dem Einzug zugunsten des Staates entzogen wird – das Prinzip der „Nachverfolgung“ korrupter Einkünfte.
Ursprüngliche Quelle in der Datenbank: unmittelbare ursprüngliche Quelle — Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation Nr. 26-П (2016); Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation Nr. 49-П (2024).
Punkt 15 · Scheingeschäftspreis und Marktwert des Vermögens
Ist der tatsächliche (Markt-)Wert des Vermögens wesentlich höher als der im Vertrag angegebene Wert, darf das Gericht die Preisbestimmung als Scheingeschäft einstufen und bei der Ausgabenkontrolle gerade die Marktbewertung und nicht den formalen Geschäfts- beziehungsweise Vertragspreis zugrunde legen.
Primärquelle in der Datenbank: , eine gezielte Suche über den Konnektor ergab außerhalb der Übersicht keine eigenständige Praxis des Obersten Gerichts/Verfassungsgerichts zur Scheinhaftigkeit des Preises gerade im Kontext der Antikorruptionskontrolle von Ausgaben: Eine eigenständige Primärquelle oder ein verwandter Fallbestand ist im Korpus nicht vorhanden.
Punkt 16 · Haftung der durch Korruption Begünstigten
Der Kreis der haftenden Personen wurde über den Amtsträger hinaus erweitert: Auch der begünstigte Beteiligte (im Fall: der Gründer der Gesellschaft, der Bestechungsgeld zahlte) kann haften; von ihm wird die erlangte unrechtmäßige Bereicherung eingezogen.
Primärquelle in der Datenbank: stützt sich auf Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 39-КГПР25-8-К1 (2026).
Punkt 17 · Gesamtschuldnerische Haftung verbundener, kontrollierter Personen
Am Beispiel eines föderalen Ministers, der ausländische Gesellschaften mit nominellen Aktionären zur Verschleierung von Einkünften aus dem Verkauf von Aktien nutzte, werden die Kriterien für die gesamtschuldnerische Haftung einer Gruppe formal selbstständiger Personen formuliert: Verbundenheit, Kontrolle und koordiniertes Handeln.
Primärquelle in der Datenbank: , eine gezielte Suche über den Konnektor ergab im Korpus keinen eigenständigen vorausgehenden Fall mit diesem Sachverhalt (Verbundenheit ausländischer kontrollierter Strukturen, nominelle Eigentümer) – eine Primärquelle oder verwandte Rechtsprechung außerhalb der Übersicht wurde nicht gefunden.
Punkt 18 · Einziehung des Vermögens von Ehegatten zugunsten des Staates nach der Scheidung
Die Scheidung beendet die gesamtschuldnerische Haftung der früheren Ehegatten für nicht nachgewiesene Zahlungseingänge nicht, wenn die Gelder während der Ehe bei gemeinsamer Haushaltsführung auf ihre Konten eingingen – andernfalls würde die Scheidung zu einer Möglichkeit, sich der Antikorruptionseinziehung zu entziehen.
Primärquelle in der Datenbank: stützt sich auf Übersicht der Rechtsprechung des Obersten Gerichts der Russischen Föderation zu Klagen von Staatsanwälten auf Einziehung von Vermögen zugunsten der Russischen Föderation, Punkt 1; Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 32-КГ17-18 (2017).
Verteilung der Beweislast, Bedeutung des Dreijahreszeitraums der Ausgabenkontrolle, Berücksichtigung der Einkünfte von Familienangehörigen und Verhältnis zur Strafverfolgung.
Punkt 19 · Beweislast für die Voraussetzungen einer Antikorruptionsklage
Auch bei umfassender Nutzung von Erkenntnissen der Finanzaufklärung ist der Staatsanwalt nicht von der Pflicht entbunden, drei grundlegende Tatsachen der Klagevoraussetzungen nachzuweisen: die Zugehörigkeit des Vermögens zum Beklagten, den Zeitpunkt seines Erwerbs und die tatsächliche Überschreitung des Wertes gegenüber den Einkünften der Familie innerhalb von drei Jahren.
Primärquelle in der Datenbank: stützt sich auf Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 47-КГПР22-7-К6 (2022).
Punkt 20 · Scheinhaftigkeit eines Darlehens als Mittel zur Verschleierung korrupter Einkünfte
Die Gerichte müssen nicht nur feststellen, dass ein Darlehensvertrag geschlossen wurde, sondern auch dessen tatsächliche Durchführung prüfen – insbesondere, ob das Geschäft nur zum Schein abgeschlossen wurde und ob das Darlehen überhaupt zum Erwerb des streitgegenständlichen Vermögens bestimmt war.
Ursprüngliche Quelle in der Datenbank: unmittelbare ursprüngliche Quelle — Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 11-КГПР24-13-К6 (2024).
Punkt 21 · Der Dreijahreszeitraum ist Anlass für eine Prüfung, nicht für eine automatische Einziehung
Eine Überschreitung der Einkünfte der letzten drei Jahre durch die Ausgaben ist lediglich ein hinreichender Anlass für eine Prüfung, nicht jedoch eine unbedingte Grundlage für die Einziehung des Vermögens; der Beklagte kann unabhängig vom Zeitraum des Mittelzuflusses Beweise für die rechtmäßige Herkunft der Mittel vorlegen.
Ursprüngliche Quelle in der Datenbank: unmittelbare ursprüngliche Quelle — Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 50-КГ18-29 (2019).
Punkt 22 · Berücksichtigung der Einkünfte von zusammenlebenden Familienangehörigen
Führen der Beklagte und seine erweiterte Familie tatsächlich einen gemeinsamen Haushalt und verfügen sie über ein gemeinsames Budget, können ihre Einkünfte zum Nachweis der rechtmäßigen Herkunft der Mittel für den Erwerb des streitgegenständlichen Vermögens berücksichtigt werden und nicht nur die Einkünfte der kontrollierten Person selbst und ihres Ehegatten.
Primärquelle in der Datenbank: , eine eigenständige Primärquelle oder ein verwandter Praxisakt des Obersten Gerichts/Verfassungsgerichts zur Berücksichtigung der Einkünfte zusammenlebender Mitglieder der erweiterten Familie konnte in der Konnektor-Datenbank nicht gefunden werden.
Punkt 23 · Zivilklage anstelle einer ungeklärten strafrechtlichen Frage
Dies beruht auf dem öffentlich-rechtlichen und nicht privatrechtlichen Charakter des Mechanismus der Einziehung von Vermögen zugunsten des Staates: Wurden durch Täuschung erlangte Gelder im Strafverfahren nicht eingezogen, wird über ihr Schicksal in einer gesonderten Zivilklage des Staatsanwalts entschieden, und zwar als über ein nichtiges, den Grundlagen der Rechtsordnung und den guten Sitten widersprechendes Geschäft.
Ursprüngliche Quelle in der Datenbank: unmittelbare ursprüngliche Quelle — Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation Nr. 49-П (2024); Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 39-КГПР25-5-К1 (2026).
Zeitliche Grenzen der Ausgabenkontrolle, Fehlen einer Verjährungsfrist, Zuständigkeit bei Insolvenz des Beklagten und gerichtliche Kontrolle eines Klagerücknahme durch den Staatsanwalt.
Punkt 24 · Zeitliche Grenzen: Vermögen vor Übernahme eines öffentlichen Amtes
Die Antikorruptionskontrolle gilt nur für den Zeitraum, in dem die Person bereits ein öffentlich bedeutsames Amt innehatte; Geldmittel, die vor der ersten Wahl in ein öffentliches Amt eingegangen sind, werden von der Kontrolle ausgenommen.
Ursprüngliche Quelle in der Datenbank: unmittelbare ursprüngliche Quelle — Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation Nr. 1-П (2019).
Punkt 25 · Unbegrenzte Verjährungsfrist für die Antikorruptionsklage des Staatsanwalts
In einem Verfahren auf Einziehung von mehr als 198 Mio. Rubel von einem ehemaligen stellvertretenden Vorsitzenden der Regierung eines Subjekts der Russischen Föderation und dessen Ehefrau wiesen die Gerichte den Einwand der Verjährung zurück und verwiesen auf die Position des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation, wonach der Gesetzgeber für eine solche Klage des Staatsanwalts keine Frist festgelegt hat.
Ursprüngliche Quelle in der Datenbank: unmittelbare ursprüngliche Quelle — Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation Nr. 49-П (2024).
Punkt 26 · Eine Antikorruptionsklage gegen einen Insolvenzschuldner wird vom Gericht der ordentlichen Gerichtsbarkeit verhandelt
Vermögen, das infolge eines Verstoßes gegen Antikorruptionsverbote erlangt wurde, darf nicht in die Insolvenzmasse aufgenommen werden und ist ausschließlich zugunsten der Russischen Föderation einzuziehen; daher wird der Streit außerhalb des Insolvenzverfahrens von einem Gericht der ordentlichen Gerichtsbarkeit verhandelt.
Primärquelle in der Datenbank: Eine gezielte Suche ergab in der Datenbank keine unmittelbar verwandte Rechtsprechung gerade zu Antikorruptionsklagen des Staatsanwalts gegen einen Insolvenzschuldner – offenbar handelt es sich um eine neue prozessuale Klarstellung, die erstmals in der Übersicht formuliert wurde.
Punkt 27 · Das Gericht darf die Rücknahme einer Antikorruptionsklage durch den Staatsanwalt nicht akzeptieren
Nachdem der Staatsanwalt eine Klage auf Einziehung von Vermögen im Wert von mehr als 196 Mio. Rubel zugunsten des Staates erhoben hatte, erklärte er die Rücknahme der Klage; das Gericht akzeptierte die Rücknahme nicht, da es sich nicht davon überzeugen konnte, dass dadurch die Interessen der Russischen Föderation und eines unbestimmten Kreises von durch Korruption Geschädigten nicht schutzlos gestellt würden.
Primärquelle in der Datenbank: stützt sich auf Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation Nr. 1836-О-О (2011) – allgemeiner prozessualer Grundsatz einer besonderen gerichtlichen Kontrolle der Rücknahme einer Klage zum Schutz öffentlicher Interessen durch den Staatsanwalt.
Die Übersicht wurde am 01.07.2026 angenommen – Rechtsprechung, die sich unmittelbar auf sie bezieht, ist in der Datenbank noch nicht vorhanden. Über den Konnektor wurde für die meisten Positionen verwandte und vorausgehende Rechtsprechung des Obersten Gerichts der Russischen Föderation und des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation zu denselben Sachfragen gefunden. Entwicklungslinien:
Zu den Punkten 2, 3, 12, 15, 17, 22 und 26 sind in der Konnektor-Datenbank kein gesonderter gerichtlicher Primärakt oder keine verwandte Rechtsprechung abgegrenzt – die Quellen wurden leer gelassen; der Konnektor ergänzt keine nicht vorhandenen Verweise.