المراجعة الموضوعية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 14/2026: تحليل المواقف ومصادرها الأصلية

البند 1 · تناسب الفصل بسبب عدم تقديم إقرار الدخل

لا يكون فصل موظف بلدي بسبب عدم تقديم إقرار الدخل آلياً؛ إذ يتعين على صاحب العمل تقييم جسامة المخالفة وظروف ارتكابها. وفي قضية الموظفة، مُنعت من الوصول إلى مكان العمل والبرنامج الخاص المخصص لملء الإقرار، واعتبرت المحكمة ذلك ظرفاً ينفي مسؤوليتها.

المصدر الأصلي في القاعدة: المصدر الأصلي المباشر — قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 45-КГ25-22-К7 (2025): عُثر في القاعدة على قرار بوقائع مماثلة تقريباً (رفض صاحب العمل إتاحة الوصول إلى مكان العمل والبرنامج الخاص «Справки БК»)، يكرّس الموقف نفسه بشأن عدم جواز الفصل الآلي من دون مراعاة التناسب.

البند 2 · عدم تقديم نائب بيانات النفقات — فقدان الثقة

يشكل تقديم النائب بيانات النفقات في غير موعدها (عند إجراء عملية اقتناء كبيرة) أساساً مستقلاً لفقدان الثقة، بصرف النظر عن تنفيذ الالتزام طوعاً لاحقاً بعد تفتيش النيابة العامة.

المصدر الأصلي في القاعدة: لم يُعثر في قاعدة الموصل على حكم صادر عن المحكمة العليا للاتحاد الروسي أو المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي يتناول تحديداً حالة عدم تقديم النائب بيانات النفقات؛ ولم يُعثر على مصدر أصلي مستقل أو ممارسة ذات صلة بهذا الأساس المحدد لفقدان الثقة.

البند 3 · التحريف الجسيم لبيانات ممتلكات النائب

اعتُبر عدم ذكر المنزل السكني وقطعة الأرض، فضلاً عن العرض غير الكامل لدخل الزوجة، مخالفة جسيمة تبرر الإنهاء المبكر لصلاحيات النائب باعتباره تدبيراً متناسباً للمسؤولية.

المصدر الأصلي في القاعدة: لم يُعثر في قاعدة الموصل على حكم صادر عن المحكمة العليا للاتحاد الروسي أو المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي يتناول تحديداً مسألة جسامة تحريف إقرار النائب بشأن الممتلكات العقارية؛ ولم يُعثر على مصدر أصلي متخصص مستقل أو ممارسة ذات صلة.

البند 4 · الجمع بين المناصب لا يعفي من تقديم إقرار جديد

يتعين على النائب المنتخب في الوقت نفسه لهيئتين تمثيليتين على مستويين مختلفين أن ينفذ الالتزامات المتعلقة بمكافحة الفساد عن كل منصب يشغله على حدة؛ ويؤدي عدم تقديم الإقرار الكامل عن أحدهما إلى فقدان الثقة.

المصدر الأصلي في قاعدة البيانات: يستند إلى حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي رقم 51-П (2025): لم يُعثر على ممارسة تتناول مباشرة الجمع بين تفويضين تمثيليين، غير أن الحكم المذكور للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي يتناول وضع النائب بوصفه حاملاً مستقلاً للالتزامات المتعلقة بمكافحة الفساد، ولا يجوز استبعاد النائب من نطاقها استناداً إلى ظروف شكلية متعلقة بوضعه.

البند 5 · تعارض المصالح لا يقتصر على القرابة القريبة

يكون فصل موظف في نظام تنفيذ العقوبات بسبب عدم اتخاذ تدابير لتسوية تعارض المصالح مشروعاً أيضاً في حالة محاباة ابنَي العم أو الخال، وهي قرابة لا تندرج رسمياً ضمن القرابة القريبة وفقاً للقائمة القانونية، لكنها تنشئ فعلياً مصلحة شخصية.

المصدر الأصلي في القاعدة: المصدر الأصلي المباشر — قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 21-КГПР20-2-К5 (2020): عُثر على قرار بوقائع مطابقة (رئيس إدارة مصلحة السجون الفدرالية وأبناء عمه وابنة عمه)، صاغ الموقف القانوني نفسه الوارد في نقطة المراجعة.

البند 6 · تعارض المصالح بين الزوجين السابقين في المناصب البلدية

لا يزيل الطلاق خطر تعارض المصالح بين الزوجين السابقين عند استمرار السكن المشترك ووجود أطفال مشتركين؛ فقد كان يتعين على رئيسة مجلس النواب، التي صوّتت لانتخاب زوجها السابق رئيساً للبلدة، تقديم إخطار بوجود مصلحة شخصية.

المصدر الأصلي في قاعدة البيانات: يستند إلى حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي رقم 51-П (2025): لم يُعثر في القاعدة على حكم يتعلق تحديداً بالزوجين السابقين، غير أن حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي يقرر مبدأ عاماً لتقييم تعارض مصالح النائب على أساس مجموع الظروف الفعلية، لا على أساس مؤشرات القرابة الشكلية وحدها.

البند 7 · تصويت النائب عند وجود تعارض مصالح وفقدان الثقة

يتعين على النائب الإبلاغ عن تعارض المصالح بصرف النظر عن القرار اللاحق للهيئة أو اللجنة؛ ويشكل عدم تنفيذ هذا الواجب في حد ذاته مخالفة ويؤدي إلى الإنهاء المبكر للصلاحيات.

المصدر الأصلي في القاعدة: المصدر الأصلي المباشر — حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي رقم 51-П (2025).

البند 8 · موافقة اللجنة على توظيف موظف حكومي سابق

يستمر واجب الحصول على موافقة اللجنة حتى إذا كان المنصب قد حُذف من القائمة المتخصصة بحلول وقت الفصل؛ ويُعتد بفترة الأداء الفعلي لوظائف الإدارة الحكومية تجاه المنظمة صاحبة العمل.

المصدر الأصلي في القاعدة: المصدر الأصلي المباشر — قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 58-КГ25-17-К9 (2026).

البند 9 · حظر ممارسة النشاط التجاري على رئيس البلدة

يهدف حظر ممارسة النشاط التجاري المفروض على شاغلي المناصب العامة الدائمة إلى منع تعارض المصالح؛ ويشكل انتهاكه أساساً لفقدان الثقة بصرف النظر عن نقل الممتلكات رسمياً إلى أحد الأقارب.

المصدر الأصلي في قاعدة البيانات: يستند إلى حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي رقم 34-П (2012) — صيغ مبدأ دستوري-قانوني عام يحظر الجمع بين المنصب العام وممارسة النشاط التجاري فيما يتعلق بوضع نائب مجلس الدوما، لكنه ينطبق من حيث الجوهر على جميع المناصب العامة الدائمة؛ ولم يُعثر في القاعدة على حكم مستقل يتعلق تحديداً برئيس تجمع ريفي.

البند 10 · لا يجوز الاستقالة من تلقاء النفس ما دام التفتيش المتعلق بمكافحة الفساد جارياً

إذا لم يُخطر الموظف عن تعارض المصالح وقدم بيانات غير صحيحة عن الدخل، وجب على ممثل صاحب العمل استكمال التفتيش وفصله على أساس يخل بالشرف؛ ويخالف الفصل بمبادرة منه قبل انتهاء التفتيش مبدأ حتمية المسؤولية.

المصدر الأصلي في القاعدة: المصدر الأصلي المباشر — قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 46-КГПР24-5-К6 (2024).

البند 11 · فقدان الثقة أقوى أثراً من الاستقالة بإرادة الشخص

لا يتيح مبدأ حتمية المسؤولية عن مخالفات الفساد الاستقالة بإرادة الشخص إذا كان قد كُشف بالفعل عن سبب لفقدان الثقة؛ وتمثل السبب في القضية تقديم النائب وزوجته بيانات غير صحيحة وغير كاملة عن الدخل.

المصدر الأصلي في قاعدة البيانات: يستند إلى حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي رقم 51-П (2025) — يقرر الحكم نفسه مبدأً عاماً للمسؤولية المتناسبة والحتمية للأشخاص الذين يشغلون مناصب عامة عن مخالفات الفساد؛ ولم يُعثر في القاعدة على حكم مستقل يتعلق تحديداً بالعلاقة بين فقدان الثقة والاستقالة بإرادة الشخص.

البند 12 · تنهي المحكمة الصلاحيات بناءً على دعوى النيابة العامة عند تقاعس المجلس

إذا رفضت الهيئة التمثيلية إنهاء صلاحيات شخص يستفيد شخصياً من وضعه العام ذي الطبيعة القانونية العامة، جاز للمدعي العام أن يلجأ مباشرة إلى المحكمة، التي تفصل بنفسها في مسألة فقدان الثقة، ولا تكون مقيدة بتقاعس الهيئة المحلية أو رفضها.

المصدر الأصلي في القاعدة: لم يُعثر في قاعدة الموصل على ممارسة للمحكمة العليا أو المحكمة الدستورية تتعلق تحديداً بالحق الإجرائي للمدعي العام في طلب إنهاء الصلاحيات قضائياً عند تقاعس الهيئة التمثيلية؛ ولا يوجد مصدر أصلي مستقل.

البند 13 · ضم الممتلكات المكتسبة من أفعال الفساد إلى إيرادات الاتحاد الروسي

إضافة إلى عدم التناسب التقليدي بين النفقات والدخل، يكفي إثبات أن الممتلكات اقتُنيت نتيجة أفعال فساد محددة؛ ففي القضية، تمثلت الأفعال في ممارسة النائب والحاكم نشاطاً تجارياً غير مشروع بالمخالفة للمحظورات المتعلقة بمكافحة الفساد، من خلال شركات خاضعة لسيطرتهما.

المصدر الأصلي في القاعدة: المصدر الأصلي المباشر — حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي رقم 34-П (2012); حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي رقم 26-П (2016).

البند 14 · تُصادر أيضاً الإيرادات المتحصلة من التصرف في الممتلكات المكتسبة بالفساد

إن تحويل عائدات الفساد لاحقاً (إعادة استثمارها أو بيعها) إلى أموال جديدة لا يخرج هذه الأموال من نطاق مصادرتها وإيلولتها إلى إيرادات الدولة — مبدأ «تتبّع» عائدات الفساد.

المصدر الأصلي في القاعدة: المصدر الأصلي المباشر — حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي رقم 26-П (2016); قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي رقم 49-П (2024).

البند 15 · السعر الصوري للصفقة والقيمة السوقية للأموال

إذا كانت القيمة الحقيقية (السوقية) للأموال أعلى بكثير من القيمة المحددة في العقد، جاز للمحكمة أن تقرر صورية شرط السعر وأن تأخذ، عند الرقابة على النفقات، بالتقييم السوقي تحديداً لا بالمبلغ الشكلي للصفقة.

المصدر الأولي في قاعدة البيانات: ، ولم يكشف البحث المستهدف عبر الموصل عن ممارسة مستقلة للمحكمة العليا/المحكمة الدستورية بشأن صورية السعر تحديداً في سياق الرقابة على النفقات لمكافحة الفساد خارج نطاق العرض نفسه؛ ولا يوجد في مجموعة البيانات مصدر أولي مستقل أو قضية ذات صلة.

البند 16 · مسؤولية المستفيدين من الفساد

اتسع نطاق الأشخاص الخاضعين للمسؤولية ليتجاوز الموظف الرسمي: فقد يكون المستفيد الشريك في الجريمة مسؤولاً أيضاً (وفي القضية محل البحث كان مؤسس الشركة الذي دفع الرشوة)، ويُسترد منه الإثراء غير المشروع الذي حصل عليه.

المصدر الأصلي في قاعدة البيانات: يستند إلى قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 39-КГПР25-8-К1 (2026).

البند 17 · المسؤولية التضامنية للأشخاص المرتبطين الخاضعين للسيطرة

استناداً إلى مثال وزير اتحادي استخدم شركات أجنبية ذات مساهمين اسميين لإخفاء العائد المتحقق من بيع الأسهم، صيغت معايير المسؤولية التضامنية لمجموعة من الأشخاص المستقلين شكلياً: الارتباط، والخضوع للسيطرة، وتنسيق الأفعال.

المصدر الأولي في قاعدة البيانات: ، ولم يكشف البحث المستهدف عبر الموصل في مجموعة البيانات عن قضية سابقة مستقلة بالوقائع نفسها (ارتباط هياكل أجنبية خاضعة للسيطرة ومالكين اسميين) — ولم يُعثر على المصدر الأولي أو ممارسة قضائية ذات صلة خارج نطاق العرض نفسه.

البند 18 · إيلولة أموال الزوجين إلى إيرادات الدولة بعد الطلاق

لا ينهي الطلاق المسؤولية التضامنية للزوجين السابقين عن المبالغ الواردة التي لم يثبت مصدرها، إذا أودعت الأموال في حساباتهما خلال الزواج في ظل ميزانية مشتركة؛ وإلا لأصبح الطلاق وسيلة للتهرب من الاسترداد لمكافحة الفساد.

المصدر الأصلي في قاعدة البيانات: يستند إلى عرض ممارسة المحكمة العليا للاتحاد الروسي بشأن دعاوى المدعين العامين لإيلاء الأموال إلى إيرادات الاتحاد الروسي، الفقرة 1; قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 32-КГ17-18 (2017).

البند 19 · عبء إثبات عناصر الدعوى المتعلقة بمكافحة الفساد

حتى مع الاستخدام النشط لمعلومات الاستخبارات المالية، لا يُعفى المدعي العام من إثبات الوقائع الأساسية الثلاثة لعناصر الدعوى: ملكية المدعى عليه للأموال، ووقت اكتسابها، والتجاوز الفعلي لقيمتها على دخل الأسرة خلال ثلاث سنوات.

المصدر الأصلي في قاعدة البيانات: يستند إلى قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 47-КГПР22-7-К6 (2022).

البند 20 · صورية القرض بوصفها وسيلة للتستر على عائدات الفساد

يتعين على المحاكم أن تتحقق ليس فقط من واقعة إبرام عقد القرض، بل أيضاً من حقيقته — أي مما إذا كانت الصفقة صورية وما إذا كان القرض قد وُجّه فعلاً إلى شراء الأموال محل النزاع.

المصدر الأصلي في القاعدة: المصدر الأصلي المباشر — قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 11-КГПР24-13-К6 (2024).

البند 21 · فترة السنوات الثلاث — سبب لإجراء التحقق، لا للمصادرة التلقائية

إن تجاوز النفقات لدخل السنوات الثلاث ليس سوى سبب كافٍ لإجراء التحقق، وليس أساساً غير مشروط لمصادرة الأموال؛ ويجوز للمدعى عليه تقديم أدلة على مشروعية مصدر الأموال بصرف النظر عن الفترة التي تم الحصول عليها فيها.

المصدر الأصلي في القاعدة: المصدر الأصلي المباشر — قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 50-КГ18-29 (2019).

البند 22 · احتساب دخول أفراد الأسرة المقيمين معاً

إذا كان المدعى عليه وأفراد أسرته الموسعة يديرون فعلياً شؤوناً منزلية مشتركة ولهم ميزانية مشتركة، جاز احتساب دخولهم لإثبات مشروعية اكتساب الأموال محل النزاع، وليس دخول الشخص الخاضع للسيطرة وزوجه وحدهما.

المصدر الأولي في قاعدة البيانات: ، ولم يتسن العثور في قاعدة الموصل على مصدر أولي مستقل أو قرار ذي صلة من الممارسة القضائية للمحكمة العليا/المحكمة الدستورية بشأن احتساب دخول أفراد الأسرة الموسعة المقيمين معاً.

البند 23 · الدعوى المدنية بدلاً من المسألة الجنائية غير المحسومة

يستند ذلك إلى الطبيعة العامة القانونية (لا الخاصة القانونية) لآلية إيلاء الأموال إلى إيرادات الدولة: فإذا لم تُصادر الأموال المختلسة بالاحتيال في الإجراءات الجنائية، تُحسم مسألة مصيرها بدعوى مدنية مستقلة يرفعها المدعي العام، باعتبارها صفقة باطلة لمخالفتها أسس النظام القانوني والآداب.

المصدر الأصلي في القاعدة: المصدر الأصلي المباشر — قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي رقم 49-П (2024); قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 39-КГПР25-5-К1 (2026).

البند 24 · الحدود الزمنية: الأموال المكتسبة قبل تولي المنصب العام

لا تسري الرقابة لمكافحة الفساد إلا على الفترة التي كان فيها الشخص قد شغل بالفعل منصباً ذا أهمية عامة؛ وتُستثنى من الرقابة الأموال التي وردت قبل انتخابه لأول مرة لمنصب عام.

المصدر الأصلي في القاعدة: المصدر الأصلي المباشر — قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي رقم 1-П (2019).

البند 25 · عدم تقيد دعوى المدعي العام المتعلقة بمكافحة الفساد بمدة تقادم محددة

في قضية استرداد مبلغ يزيد على 198 مليون روبل من نائب رئيس حكومة كيان من كيانات الاتحاد الروسي سابقاً وزوجه، رفضت المحاكم الدفع بانقضاء مدة التقادم، مستندة إلى موقف المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي القائل إن المشرّع لم يحدد مدة لهذه الدعوى التي يرفعها المدعي العام.

المصدر الأصلي في القاعدة: المصدر الأصلي المباشر — قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي رقم 49-П (2024).

البند 26 · تنظر محكمة الاختصاص العام في دعوى مكافحة الفساد المرفوعة ضد المفلس

لا يجوز إدراج الأموال المتحصلة نتيجة انتهاك محظورات مكافحة الفساد في كتلة الإفلاس، ويتعين إيلاؤها حصراً إلى إيرادات الاتحاد الروسي؛ ولذلك يُنظر في النزاع خارج دعوى الإفلاس أمام محكمة الاختصاص العام.

المصدر الأولي في قاعدة البيانات: لم يكشف البحث المستهدف في قاعدة البيانات عن ممارسة قضائية مباشرة ذات صلة تحديداً بدعاوى المدعي العام المتعلقة بمكافحة الفساد ضد المفلس؛ ويبدو أن هذا توضيح إجرائي جديد صيغ لأول مرة في العرض نفسه.

البند 27 · يجوز للمحكمة عدم قبول تنازل المدعي العام عن دعوى مكافحة الفساد

بعد رفع دعوى لإيلاء أموال تزيد على 196 مليون روبل إلى إيرادات الدولة، أعلن المدعي العام التنازل عن الدعوى؛ فلم تقبل المحكمة التنازل، لأنها لم تتمكن من الاطمئنان إلى أنه لا يترك مصالح الاتحاد الروسي ومصالح مجموعة الأشخاص غير المحددة المتضررين من الفساد دون حماية.

المصدر الأصلي في قاعدة البيانات: يستند إلى قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي رقم 1836-О-О (2011) — مبدأ إجرائي عام بشأن الرقابة القضائية الخاصة على تنازل المدعي العام عن الدعوى المرفوعة حمايةً للمصالح العامة.