Verpfändung eines Grundstücks, eines zu errichtenden Gebäudes und montierter Ausrüstung: Rechtsprechung der obersten Gerichte zu Thesen

THESE 1. Bei der Verpfändung (Hypothek) eines Grundstücks erstreckt sich die Verpfändung auf die darauf errichteten Objekte

Vorschriften: Abs. 1 Art. 65 des Hypothekengesetzes; Unterabs. 5 Abs. 1 Art. 1 des Bodengesetzbuchs der Russischen Föderation; Art. 340 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation.

Bestätigende Rechtsprechung

• Rechtsprechungsübersicht (Insolvenz von Pfandbestellern), Ziff. 9 — Präsidium des Obersten Gerichts der Russischen Föderation — die Forderung gilt sowohl durch die Verpfändung des Grundstücks als auch des rechtmäßig darauf errichteten Objekts gesichert (Einheit des rechtlichen Schicksals).
• Plenum des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 23, Ziff. 23 — Bei einer Änderung des Pfandgegenstands, einschließlich der Schaffung eines neuen Vermögensgegenstands des Pfandgebers, bleibt das Pfand bestehen, sofern gesetzlich oder durch Vereinbarung nichts anderes bestimmt ist.
• Informationsschreiben des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts (Arbitrazh-Gerichts) der Russischen Föderation Nr. 90, Ziff. 1 — Nach Abschluss der Bauarbeiten bleibt die Hypothek an dem unfertigen Bauwerk bestehen und erstreckt sich auf das errichtete Gebäude.

Widerlegende / einschränkende Rechtsprechung

• Dasselbe Ziff. 9 der Übersicht und Ziff. 23 des Plenums Nr. 23 formulieren die Regelung dispositiv („grundsätzlich“, „sofern durch … Vereinbarung der Parteien nichts anderes bestimmt ist“) — der zu errichtende Gegenstand kann durch den Vertrag ausgeschlossen werden. Eine eigenständige Rechtsprechung, die die Erstreckung des Pfands verneint, wurde in der Datenbank nicht festgestellt: Der Vorbehalt schränkt die These ein, widerlegt sie jedoch nicht.

THESE 2. Das Pfand an einem errichteten und in Betrieb genommenen Gebäude, dessen Recht nicht registriert ist, entsteht mit der Registrierung

Vorschriften: Art. 8.1, 131, 219, 339.1 Zivilgesetzbuch der Russischen Föderation; Art. 11 des Hypothekengesetzes.

Bestätigende Rechtsprechung

• Plenum des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 23, Ziff. 16 — Die Hypothek als Belastung entsteht mit der staatlichen Registrierung oder mit dem Entstehen der gesicherten Verpflichtung, wenn diese nach der Eintragung der Hypothek in das Einheitliche Staatliche Register der Immobilien (ЕГРН) entstanden ist.
• Plenum des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 23, Ziff. 24 — Die Registrierung des Rechts an einem rechtmäßig errichteten Gegenstand als Voraussetzung für die Begründung des Pfands und die Zwangsvollstreckung; bei einer Verweigerung des Pfandgebers aufgrund einer gerichtlichen Entscheidung auf Klage des Pfandgläubigers.

Widerlegende / einschränkende Rechtsprechung

• Eine unmittelbare Widerlegung findet sich in der Datenbank nicht. Die Einschränkung ist technischer Natur: Dasselbe Ziff. 16 des Plenums Nr. 23 trennt den Zeitpunkt des Abschlusses des Hypothekenvertrags vom Zeitpunkt des Entstehens der Belastung — dies präzisiert die These, widerlegt sie jedoch nicht.

THESE 3. Im Insolvenzverfahren des Pfandgebers kann die Forderung vor der Registrierung des Rechts am Gebäude in die Insolvenztabelle aufgenommen werden

Vorschriften: Art. 6 Abs. 1 Zivilgesetzbuch der Russischen Föderation; Art. 138 des Insolvenzgesetzes; Art. 13 Abs. 5 des Gesetzes über die Beteiligung am gemeinschaftlichen Bauen.

Bestätigende Rechtsprechung

• Rechtsprechungsübersicht (Insolvenz von Pfandbestellern), Ziff. 9 — Präsidium des Obersten Gerichts der Russischen Föderation — Das Fehlen der Registrierung des Rechts des Schuldners steht der Anerkennung der Forderung als durch ein Pfand gesichert nicht entgegen, wenn die Übereinstimmung des Gegenstands mit den Merkmalen einer Immobilie nachgewiesen ist; dem Gläubiger werden die Folgen der Untätigkeit des Schuldners nicht auferlegt.
• Plenum des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 23, Ziff. 24 — Die gerichtliche Registrierung des Rechts an einem errichteten Gegenstand auf Klage des Pfandgläubigers als Grundlage für die Begründung des Pfands ohne Registrierung durch den Schuldner selbst.
• Plenum des Obersten Schiedsgerichts (Arbitrazh-Gerichts) der Russischen Föderation Nr. 58 — Das allgemeine Verfahren zur Feststellung der Forderungen von Pfandgläubigern im Insolvenzverfahren des Pfandgebers (Hintergrund der Regelung).

Widerlegende / einschränkende Rechtsprechung

• Die Einschränkung liegt bereits in Ziff. 9 der Übersicht: Die Feststellung der Forderung setzt den Nachweis voraus, dass der Gegenstand die Merkmale einer Immobilie erfüllt (mit Ausnahme der Registrierung des Rechts). Dies ist eine Anwendungsvoraussetzung der Regelung und keine entgegenstehende Position.

THESE 4. Untrennbare, einem anderen gehörende und in einem Gebäude montierte Ausrüstung gilt als verpfändet

Vorschriften: Art. 133, 134, 135, 340 Zivilgesetzbuch der Russischen Föderation. Vorbehalt: Eine unmittelbare Entscheidung der obersten Gerichte zu dieser Situation gibt es in der Datenbank nicht — im Folgenden werden lediglich mittelbar einschlägige Entscheidungen angeführt, deren Übertragung mit Vorsicht zu behandeln ist.

Bestätigende Rechtsprechung

• Plenum des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 23, Ziff. 23 — Bei einer Änderung des Pfandgegenstands bleibt das Pfand bestehen; dies betrifft das Vermögen des Pfandgebers und ist auf fremde Ausrüstung nur analog anwendbar.
• Beschluss des Gerichtskollegiums für Wirtschaftsstreitigkeiten des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 305-ЭС23-490 — Eine Zubehörsache folgt dem rechtlichen Schicksal der Hauptsache (Art. 135 Zivilgesetzbuch), setzt jedoch denselben Eigentümer voraus und ist daher nicht unmittelbar auf fremde Ausrüstung übertragbar.
• Plenum des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 25, Ziff. 38–39 — Merkmale einer Immobiliensache und eines einheitlichen Immobilienkomplexes: Grundlage für die Einordnung untrennbarer Ausrüstung als Bestandteil einer Immobilie.
• Thematische Übersicht des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 4/2026, Ziff. 2 — Kriterien für die Zuordnung von mit einem Gebäude verbundener Ausrüstung zu einer unteilbaren/komplexen Sache (Kontext: Immobiliensteuer).

Widerlegende / einschränkende Rechtsprechung

• Dieselbe Gruppe von Entscheidungen wirkt auch als Einschränkung: Die Ausrüstung unterliegt nur dann dem Regime einer Immobilie, wenn sie untrennbar ist und ihre selbstständige Existenz verloren hat (Art. 133 Zivilgesetzbuch). Die Zugehörigkeit zu einem Dritten ist ein eigenständiges Hindernis, das in der Datenbank durch die Rechtsprechung der obersten Gerichte nicht unmittelbar geklärt ist.