CasusLegalKorpus der Rechtsprechung der obersten Gerichte
← Alle AnalysenZur Startseite
Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 17. Juni 2026 Nr. 40-П in der Rechtssache über die Prüfung der Verfassungsmäßigkeit von Absatz 6 des Teils 1 des Artikels 83 des Forstgesetzbuchs der Russischen Föderation aufgrund einer Anfrage der Regierung des Gebiets Magadan. Mit der Entscheidung wurde die Vorschrift über die Übertragung föderaler Zuständigkeiten für den Schutz der Wälder auf die Subjekte der Russischen Föderation in einer Auslegung als verfassungsgemäß anerkannt, die die Erstattung der Aufwendungen des Subjekts aus der Reserve der Subventionen gewährleistet.
Auf die Klage des Umweltstaatsanwalts verpflichteten die Gerichte das Ministerium und die regionale Einrichtung „Avialesoochrana“, die Waldbrandbekämpfungseinheiten mit Technik und Ausrüstung auszustatten. Streitig war, aus welchen Mitteln – aus Subventionen des föderalen Haushalts oder aus dem eigenen Haushalt des Subjekts – die Finanzierung bei unzureichender Höhe der Subvention erfolgen muss. Die Regierung des Gebiets Magadan focht die Vorschrift über die Übertragung der Zuständigkeiten im Wege einer Anfrage an.
Das Verfassungsgericht erinnerte daran, dass der Waldfonds das öffentliche Vermögen des multinationalen Volkes Russlands und eine besondere Form des Bundeseigentums mit einer besonderen Rechtsordnung ist (Artikel 9 der Verfassung der Russischen Föderation; zuvor Entscheidungen Nr. 1-П aus dem Jahr 1998 und Nr. 21-П aus dem Jahr 2016). Die ökologische Funktion, zu der auch der Schutz der Wälder vor Bränden gehört, ist eine gemeinsame Aufgabe aller Ebenen der öffentlichen Gewalt und setzt deren Zusammenwirken voraus, auch bei Fragen von gesamtstaatlicher Bedeutung (Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 22. September 2023 Nr. 45-П).
Fragen des Umweltschutzes und das Forstrecht fallen in die gemeinsame Zuständigkeit (Artikel 72 der Verfassung der Russischen Föderation). Der föderale Gesetzgeber darf die Wahrnehmung föderaler Zuständigkeiten auf die staatlichen Organe der Subjekte der Russischen Föderation übertragen. Eine solche Übertragung ändert jedoch nichts an der Zuordnung der Zuständigkeiten und entbindet die föderale Ebene nicht von der Verantwortung für deren Wahrnehmung und ordnungsgemäße Finanzierung (Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 30. Mai 2023 Nr. 27-П und Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 17. Juli 2025 Nr. 29-П).
Nach der allgemeinen Regel erfolgt die finanzielle Ausstattung der übertragenen Zuständigkeiten aus Subventionen des föderalen Haushalts (Föderales Gesetz Nr. 414-ФЗ, Haushaltsgesetzbuch der Russischen Föderation). Die verfassungsrechtlich gebotene Notwendigkeit eines abgestimmten Zusammenwirkens innerhalb eines einheitlichen Systems der öffentlichen Gewalt erfordert die gesetzliche Festlegung organisatorisch-rechtlicher und finanzieller Mechanismen. Die Vollstreckung einer gerichtlichen Entscheidung ist ein untrennbarer Bestandteil des Rechts auf gerichtlichen Rechtsschutz (Artikel 46 der Verfassung der Russischen Föderation).
Ausgehend davon stellte das Gericht den allgemeinverbindlichen verfassungsrechtlichen Sinn der Vorschrift fest und unterschied zwei Situationen. Die erste ist die gutgläubige Ausschöpfung der Subvention: Ist die unverzügliche Vollstreckung einer gerichtlichen Entscheidung erforderlich, darf das Subjekt eigene Vermögenswerte einsetzen (bei einer unmittelbaren und unabwendbaren Brandgefahr ist es dazu verpflichtet); die Aufwendungen werden vorrangig aus der nicht verteilten Reserve der Subventionen des laufenden Jahres oder im folgenden Haushaltsjahr erstattet, sofern das Subjekt die Vorschriften über die Verwendung und Verbuchung der Subventionsmittel eingehalten hat.
Die zweite Situation ist die Verwendung der Subvention entgegen den mit dem zuständigen föderalen Organ abgestimmten Verwendungszwecken und Beträgen (oder das Fehlen angemessener und ausreichender Maßnahmen zur Abstimmung), sofern dies nicht durch unvorhersehbare forstwirtschaftliche, klimatische oder sonstige Umstände verursacht wurde. In diesem Fall darf die Russische Föderation die finanzielle Ausstattung der Vollstreckung der gerichtlichen Entscheidung ganz oder teilweise verweigern; dann wird sie aus dem Haushalt des Subjekts vollstreckt, das die Verweigerung gerichtlich anfechten darf.
Die Subjekte der Russischen Föderation müssen die übertragenen föderalen Zuständigkeiten für den Schutz der Wälder bei gutgläubiger Ausschöpfung der Subvention nicht aus ihrem eigenen Haushalt finanzieren. Der verfassungsrechtliche Sinn der Vorschrift ist allgemeinverbindlich und schließt jede andere Auslegung aus.
Für die Subjekte der Russischen Föderation schließt die Entscheidung die Praxis aus, bei gutgläubiger Ausschöpfung der Subvention die Aufwendungen für übertragene föderale Zuständigkeiten dem regionalen Haushalt aufzuerlegen: Es gilt ein Mechanismus der vorrangigen Erstattung aus der nicht verteilten Reserve oder im folgenden Haushaltsjahr. Dadurch sinkt das Risiko, dass die Untätigkeit regionaler Organe allein wegen der Nichtausschöpfung fehlender Mittel für rechtswidrig erklärt wird.
Für die föderalen Organe (Rosleschos, Finanzbehörden) ist ein Kriterium für die rechtmäßige Verweigerung der Finanzierung festgelegt: die zweckwidrige oder nicht abgestimmte Verwendung der Subvention; eine solche Verweigerung muss begründet sein und kann vom Subjekt gerichtlich angefochten werden. Dies strukturiert Streitigkeiten über die Finanzierung übertragener Zuständigkeiten.
Da der festgestellte Sinn als allgemeinverbindlich und jede andere Auslegung ausschließend erklärt wurde, gilt die Position nicht nur für den Schutz der Wälder, sondern dient auch als Orientierung für die Finanzierung anderer auf die Subjekte übertragener föderaler Zuständigkeiten, bei denen ein Konflikt zwischen der Unzulänglichkeit der Subvention und der Pflicht zur Vollstreckung eines gerichtlichen Akts entsteht.
Die Analyse wurde auf Grundlage der CasusLegal-Datenbank (Rechtsprechung der obersten Gerichte der Russischen Föderation) erstellt. Die Bezeichnungen der erwähnten Entscheidungen führen zu deren vollständigem Text in CasusLegal.