CasusLegal最高法院司法实践语料库
← 返回首页
工作示例 · 两个技能的组合
CasusLegal最有力的技巧之一是—— 在一次 对话中组合两个技能。首先 “法律文书审查” 将一审法院的裁判与上级法院的司法实践进行比对并找出分歧，然后 《结合司法实践的裁判文书》 基于同一组数据撰写完整的上诉状。作为示例，我们采用了一个匿名化的教学案例，其情节取材于一宗广受讨论的、关于确认知名女艺人出售公寓交易无效的争议（俄罗斯联邦民法典第178条——错误）。
/proverka-akta
将他人裁判的说理部分拆解为可迁移的论点，并为每项论点标注状态：已确认、存在分歧或未涵盖，同时附上俄罗斯联邦宪法法院、俄罗斯联邦最高法院和俄罗斯联邦最高仲裁法院裁判文书的引用。
/casuslegal-sudebny-dokument
以发现的分歧为基础撰写上诉状：每项论据均由司法实践支持，结尾附所引用裁判文书目录。
文书已匿名化——当事人信息、日期和案件编号保留为可填写字段。这是一个教学示例；上诉状按照仿佛是另一案件、但具有相同情节和法院结论的方式撰写。 可在下方下载完整的上诉状。
用户请求
使用连接器 最高法院 以及技能 /casuslegal-sudebny-dokument 和 /proverka-akta。查看这份裁判文书，分析其是否符合上级法院的立场，并据此准备上诉状。
待审查裁判：一审法院作出的裁判，依据俄罗斯联邦民法典第178条第1款确认公寓买卖预约合同和正式合同无效，终止买受人的所有权并将公寓返还出卖人。裁判文本已匿名化（姓名、日期和地址均已隐藏）。
模型从说理部分提炼出三项可迁移的论点，并针对每项论点在上级法院司法实践中进行反向检索。最严重的分歧成为后来上诉状的基础。
论点1。法院依据俄罗斯联邦民法典第178条确认交易无效后，适用了使当事人恢复原状的后果（俄罗斯联邦民法典第167条）
法律规范： 俄罗斯联邦民法典第167、178条。 · 状态： ⚠️ 存在分歧 ——俄罗斯联邦最高法院全体会议层级 + 俄罗斯联邦宪法法院立场
法院对法律后果的表述不完整——仅认定终止买受人的所有权并将公寓返还出卖人，却未解决向买受人返还已支付价款的问题。这违反了关于 双向返还: 俄罗斯联邦最高法院全体会议第25号决议第80款 （双方均已履行的交易中相互给付的价值视为相等）， 俄罗斯联邦宪法法院第48-О号裁定 （俄罗斯联邦民法典第167条第2款——关于双向返还）， 俄罗斯联邦最高法院民事案件审判庭第41-КГ25-20-К4号裁定 （载于俄罗斯联邦最高法院第1号综述（2026年）第4款）以及 第5-КГ26-11-К2号 关于相同情形的裁判。
论点2。受重大错误影响作出的交易可以被确认无效（俄罗斯联邦民法典第178条第1款）；当事人的真实意志属于证明对象
法律规范： 俄罗斯联邦民法典第178条。 · 状态： ⚠️ 存在分歧 ——俄罗斯联邦最高法院审判庭层级，就说理充分性而言
法院引用了相关规范（俄罗斯联邦民法典第1、10、177、178、179条），但未确定错误具体是什么、是否属于俄罗斯联邦民法典第178条第2款列举的情形，以及该错误是否重大。这与应当以具体证据对意思表示瑕疵作出有理由结论的要求不符—— 俄罗斯联邦最高法院民事案件审判庭第49-КГ18-60号裁定 和 第67-КГ24-13-К8号.
论点3。如果相对方以通常谨慎程度无法识别该错误，法院可以拒绝确认交易无效（俄罗斯联邦民法典第178条第5款）
法律规范： 俄罗斯联邦民法典第178条第5款。 · 状态： ❓ 法院未予评估
法院引用了该规范，但未将其适用于事实。检索结果显示：上级法院关于俄罗斯联邦民法典第178条第5款的司法实践在 两个方向均有适用 （专业参与者能够识别错误——不利于买受人），因此该论点不能作为独立的撤销依据，仅作辅助使用。
结论。 已审查论点：3。⚠️ 与上级法院司法实践存在分歧：2项（论点1——俄罗斯联邦最高法院全体会议和宪法法院层级；论点2——俄罗斯联邦最高法院审判庭层级）。❓ 未涵盖：1项。
上诉状的核心支撑是未适用双向返还（其分歧达到俄罗斯联邦最高法院全体会议具有约束力的解释及俄罗斯联邦宪法法院立场的层级）。第二项支撑是关于错误的结论说理不完整。
接下来由对话完成工作。模型的回答尤其值得关注——它不仅输出文本，还解释其决定，并坦率说明为何有一项论据被有意不作为独立依据提出。
我为买受人准备了上诉状草稿，采用markdown格式，包含指向司法实践的有效链接及标出的逐字引文。
上诉状建立在两个支撑点上。第一项是核心支撑——法院适用了 单向返还：将公寓返还出卖人，终止买受人的所有权，却未解决返还已支付价款的问题。这与俄罗斯联邦民法典第167条第2款在俄罗斯联邦最高法院全体会议（第25号决议第80款）和俄罗斯联邦宪法法院（第48-О号裁定）解释下的规定直接不符，并得到审判庭最新司法实践的确认。第二项是关于重大错误的结论缺乏说理。
请查看链接和引文。经您批准后，我将按照诉讼文书格式制作最终DOCX，加入可点击链接，并在末尾附上所引用司法实践目录。
准备上诉状最终文本。
我正在制作DOCX。上诉状建立在两个依据上：主要依据是适用了单向返还而非双向返还；辅助依据是关于重大错误的结论缺乏说理，以及混淆了俄罗斯联邦民法典第177、178、179条的适用依据。
当事人信息、日期和案件编号保留为可填写字段。提交前需要填写这些信息，附上国家规费的计算材料/缴费凭证，并核查上诉期限。
为什么没有考虑关于无法识别错误的论点？
这是有意识的选择，而不是遗漏。在本案中，关于无法识别错误的论点 不利于买受人，将其作为独立依据提出，意味着以上诉状建立在一个被俄罗斯联邦最高法院司法实践直接驳斥的论据之上。
俄罗斯联邦民法典第178条第5款的运行机制是：该规范保护发生错误一方的相对方，但前提是错误达到即使以 通常 谨慎程度。专业人士应达到更高的谨慎标准，而这恰恰对我们的当事人不利：买方登记为个体企业主（ИП），其主要经营活动是房地产租赁和管理。一审法院正是据此作出了引用。
这一逻辑已得到俄罗斯联邦最高法院的直接确认。在 俄罗斯联邦最高法院民事案件审判庭第 84-КГ26-1-К3 号裁定中 在类似情形下，合议庭指出，买方作为房地产市场的专业参与者，本可以且应当识别出卖方的错误认识，因此排除了依据《俄罗斯联邦民法典》第178条第5款保护其利益的可能。如果我把这一论点作为独立依据，反方和法院就会以这一立场作出回应；该论点不仅不会奏效，反而会削弱对整份上诉状的信任。
因此，在第10点中，我保留的不是实体法论点，而是实质上的程序性论点：法院引用了第178条第5款，却没有评价该错误认识是否可以被识别，仅以个体企业主身份作为自足的论据。这是对裁判理由不充分的指责，而不是断言“该错误认识无法被识别”——后者很难根据现有事实材料加以证明。
如果您愿意，我可以沿这一方向加强第10点，同时将论点限定在“法院未作出说明”的范围内。但不应将其作为单独的核心依据——核心支撑只有一个，那就是单方返还。
不，不需要。
明白。上诉状维持现有版本。
最终形成的是一份围绕第一个技能发现的矛盾、并以第二个技能选取的最高法院实践逐字引文作为支持的上诉状。 下载并查看完整文本。
👉 什么是 Claude Skills 以及如何接入我们的技能——请访问 技能页面.
制作于 Claude Opus 4.8 与 CasusLegal 连接器以及“裁判文书审查”和“结合司法实践的司法文书”技能配合使用。摘录均逐字取自数据库，未作转述。